Arkiv for emnet ‘Søk & Analyse’

Skrevet oktober 1, 2009 - av Jensen

Google Vs. Louis Vuitton case – A trademark battle with wide consequenses – If Google wins

I put a small comment on culture-buzz.com before writing this post.

You can find more articles on this case on the Guardian , a blogpost at blogstorm and earlier on it has been mentioned at Searchengine Watch,  receptional.com, NY times , and at corante.com..
Here you see the last mentions on Twitter:

This is just a few examples of online articles covering the Google Vs. Louis Vuitton case. I presume that most of the readers of this post is in someway aware of this case. If not – I recommend that you take a glimpse on some of the above articles, and then get back here to comment.

Some of the articles that has been posted about the latest “opinion” – wich is not a “verdict” as some would like to claim, mentions that part of the court’s reasoning is, and I quote:

that modern consumers are sophisticated enough to understand how ’sponsored links’ work.

I’d like to dispute this particular quote and try to refine what’s actually the case here.

It seems rather odd for me to see how few journalists and marketing people who has actually commented this case online, and who have started putting questions. Are you afraid of biting the hand that feeds you, you online search marketers?

Do you just don’t know, or do you just don’t care?

Either way this is a kind of negligence which is a bit scary, if you should ask me. Speak out! I’d like to hear some of the search marketers out there – are you in or are you out. Are you or against this opinion, which is still not a verdict?

In this case I really think you can actually make your voice heard and sound your points, can’t you? Or have you lost faith in your own ability to move Google you way. Instead you flow – in the Google slipstream?

I am no Anti-Google spokesman at all, Google feeds me and nurishes me all the time, but when it comes to this case I really have digestion trouble. We want Google to be good – right?

Therefore we, as a branch, have to decide whether there should be zero-tolerance when it comes to buying keywords which are trademarked brands – or not.
We know why Google fights this case – it’s because of the moneymaking potential. But do we really want this. Isn’t this only going to start a bidding-spiral on the most popular trademarks. Which again will mean even more money spent on google advertising – and less ROI? With Google as the winner in an economic perspective?
Or am I making a scene here?

Have you as a search marketer or usability expert got any research studies that can enlighten us, please put it in the comments.

To make this easy for you I will quote the the part of the opinon which relates to this:

iii) Whether the use affects or is liable to affect the essential function of the trade mark, by reason of a likelihood of confusion on the part of the public

82. As was mentioned above, this condition involves assessing whether there is a risk of confusion by consumers as to the origin of the goods or services. (32)

83. It is useful to recall that the Court is being asked only about the use of keywords which correspond to trade marks; it is not being asked about the use of the trade marks in ads, or in the products sold via the sites advertised. Either of those last?mentioned uses by third parties may lead to confusion and constitute, in itself, an infringement. However, that would only affect the use of keywords by Google if a ‘contributory infringement’ doctrine were accepted: Google’s use would constitute an infringement solely on the basis of its contribution to an infringement by a third party. As indicated above, this possibility will be analysed separately. For the time being, I shall concentrate on the possible risk of confusion stemming from the use of the keywords for the display of ads, regardless of the character of those ads and the sites involved.

84. As has been pointed out, the display of ads establishes a link between the keywords corresponding to the trade mark and the sites advertised. The question is whether that link may lead consumers to confuse the origin of the goods or services offered on those sites – even before the content of those sites is taken into account. In order for such a risk to exist, consumers would have to assume, from the mere fact that certain sites are associated with such keywords, that those sites originate ‘from the same undertaking [as the trade mark proprietors] or, as the case may be, from economically linked undertakings’. (33)

85. Such a risk of confusion cannot be presumed; it must be positively established. (34) The question whether there is a risk of confusion is usually left to the referring court, as it may involve complex factual assessments. (35) None the less, the parties have urged the Court to determine that risk, namely whether internet users ‘confuse’ ads with natural results. (36) Even if the Court were in a position to make this particular factual assessment, I believe it would serve no purpose – indeed, the question itself is misleading.

86. By comparing ads with natural results, the parties assume that natural results are a proxy for ‘true’ results – that is to say, that they originate from the trade mark proprietors themselves. But they do not. Like the ads displayed, natural results are just information that Google, on the basis of certain criteria, displays in response to the keywords. Many of the sites displayed do not in fact correspond to the sites of the trade mark proprietors.

87. The parties are influenced by the belief to which I referred at the outset – that if an internet user seeks something in Google’s search engine, the internet user will find it. However, that is not a blind belief; internet users are aware that they will have to sift through the natural results of their searches, which often reach large numbers. They may expect that some of those natural results will correspond to the site of the trade mark proprietor (or an economically linked undertaking), but they will certainly not believe this of all natural results. Moreover, sometimes they may not even be looking for the site of the trade mark proprietor, but for other sites related to the goods or services sold under the trade mark: for example, they might not be interested in purchasing the trade mark proprietor’s goods but only in having access to sites reviewing those goods.

88. Google’s search engine provides help in sifting through natural results by ranking them according to their relevance to the keywords used. There may be an expectation on the part of internet users, based on their assessment of the quality of Google’s search engine, that the more relevant results will include the site of the trade mark proprietor or whatever site they are looking for. However, this is nothing more than an expectation. Confirmation only comes when the site’s link appears, its description is read, and the link is clicked on. Often the expectation will be disappointed, and internet users will go back and try out the next relevant result.

89. Google’s search engine is no more than a tool: the link that it establishes between keywords corresponding to trade marks and natural results, even the more relevant sites, is not enough to lead to confusion. Internet users only decide on the origin of the goods or services offered on the sites by reading their description and, ultimately, by leaving Google and entering those sites.

90. Internet users process ads in the same way as they process natural results. By using AdWords, advertisers are in fact attempting to make their ads benefit from the same expectation of being relevant to the search – that is why they are displayed alongside the more relevant natural results. However, even assuming that the internet users are searching for the site of the trade mark proprietor, there is no risk of confusion if they are also presented with ads.

91. As with natural results, internet users will only make an assessment as to the origin of the goods or services advertised on the basis of the content of the ad and by visiting the advertised sites; no assessment will be based solely on the fact that the ads are displayed in response to keywords corresponding to trade marks. The risk of confusion lies in the ad and in the advertised sites, but, as has already been pointed out, the Court is not being asked about such uses by third parties: it is being asked only about the use by Google of keywords which correspond to trade marks.

92. It must be concluded, therefore, that neither the display of ads nor the display of natural results in response to keywords which correspond to trade marks leads to a risk of confusion as to the origin of goods and services. Accordingly, neither AdWords nor Google’s search engine affects or is in danger of affecting the essential function of the trade mark.

You can read the whole
OPINION OF ADVOCATE GENERAL POIARES MADURO delivered on 22 September 2009 (1):
Google France
Google Inc.
v
Louis Vuitton Malletier

This is, for what I know, and what different search engine usability studies also show: A not very well based conclusion.
In some segments more than 50% of the users doesn’t now the difference between sponsored links and organic results.
The final verdict will have a huge impact on any online marketing practice worlwide and is changing the way we relate to ethics in the marketing business, if this opinion stands.

If there is anyone who would like to provide us with some details about how users really understand the difference between sponsored links and natural/organic results – then you are most welcome to – comment this post.
Isn’t there any journalist anywhere who is going to dig up som more background info on this or is this only going to be a discussion for tech savvy people?

Skrevet mai 26, 2009 - av Jensen

Skolefrukt i Ørsta innføres fra høsten: Kommunen har ombestemt seg “Ikke pga. press utenfrå”

Jeg har vært på forlenget hyttetur i forbindelse med Kristi Himmelfart og det var derfor først sent i går kveld at jeg fikk lest lokal-avisa Møre nytt og også oppslaget i NRK om at Ørsta kommune har ombestemt seg i saken om manglende skolefrukt i Ørsta, som jeg skrev om i innlegget Hva nå Ørsta? Eksempel på overvåking av omdømme via sosiale medier: Til høsten skal ordninga med skulefrukt innføres på nytt. Kilde: NRK/Mørenytt: Ørsta fyller fruktfata.

En kan ikke annet enn glede seg over at man ønsker å følge lovverket.
Personlig trekker jeg litt på smilebåndet over at både ordfører, vara-ordfører og rådmann stiller seg opp til fotoseance og presse-show for et vedtak som man utelukkende innfører fordi det er lovfestet. Men dette er pent håndverk av rådmann Jan Petter Eide.
Og rådmannen sier det han bør si:

Men det er ikkje press utanfrå som gjer at elevane igjen skal få gratis frukt, forsikrar rådmann Jan Petter Eide.
- Dersom kommunestyret hadde vore klar over kva lova seier om skulefrukt, så hadde nok budsjettvedtaket vorte annleis, seier han.

Rådmannen forteller i den trykte versjonen av Avisa Mørenytt, at dette vedtak vil koste på andre områder, og at det har konsekvenser.
Så er det sagt.

Men hvorfor ombestemte Ørsta kommune seg egentlig?
Fordi de ikke hadde noe valg – enkelt og greit.

Nå står det igjen å se hvor mange sosiale medier, lokalaviser og nettaviser som har fått med seg denne nyheten.
Uansett så har vi her en case om som handler om forvaltning av kommunalt omdømme.

Her er et eksempel på de seneste meldinger på Twitter som har relevans for Ørsta.

Kopier denne RSS integrator

Apropos fokus på omdømmebygging
Den 27. til 29. mai skal landstinget til Landssamanslutninga av Nynorskkomunar (LNK) fokusere på omdømmebygging, arbeidsinnvandring og vern kontra vekst i lokalsamfunnet.
Dette kunne være en glimrende sak å snakke om i pausene.

Hva mener du: Hadde Ørsta kommune annet valg?
Kan kurs-endringen ha noe å gjøre med det omfanget som saken fikk i media eller ville man ha foretatt denne endring om det bare hadde vært lokale opprop fra enkelte gressrøtter?

Skrevet mai 6, 2009 - av Jensen

Hva nå Ørsta? Eksempel på overvåking av omdømme via sosiale medier

Skolebarna i Ørsta blir fratatt den lovpålagte skolefruktordningen. Samtidig får ordfører og rådmann 200.000 kroner hver i lønnsøkning.
Det skriver en provosert innbygger i en klage til fylkesmannen i Møre og Romsdal, som nå krever en forklaring fra kommunen.

Den samlede lønnsøkningen er 100.000 kroner mer enn hva skolefruktordningen koster i året (300.000 kroner), skriver VG. Avisen har dessuten funnet ut at kommunen får 115.000 kroner mer i tilskudd til frukt og grønt (415.000 kroner), enn det den lovpålagte ordningen faktisk koster kommunen.

Kilde: NRK/MR

Mediefolk, markedsførere, journalister og mange påvirkningsagenter benytter Twitter.com.
Twitter er et nettverksamfunn med små kort samtaler og dialoger i det offentlige rom hvor man har maks 140 tegn til å uttrykke seg. Akkurat som SMS.
Dialogen er ofte faglig, emne- eller saksorientert.
Alle meldinger på Twitter kan spores i sanntid.
Her er et eksempel på de seneste meldinger på Twitter som har relevans for Ørsta.

Kopier denne RSS integrator

Hvis vi ser nermere på meldingene i perioden omkring 5. mai 2009 er det ganske tydelig at saken om skolefrukt kombinert med lønnsøkning til ordfører og rådmann gir negativ omtale og kan skade Ørsta sitt omdømme:

Twitter beskjeder  6. mai (Kilde: search.twitter.com):

Kjetilvaage: Ørsta kommune dropper lovpålagte oppgaver og gir samtidig ordfører og rådmann 200000 kr hver mer i lønn http://tinyurl.com/d939ve (expand)

Suongir: Fy til Ørsta kommune som fjerner skolefruktordningen og heller gir lønnsøkning til ordfører og rådmann! Feil signaleffekt kanskje?

Twitter beskjeder  5 mai (Kilde: search.twitter.com):

kristiansund: - Ørsta stel frå ungane: Stortingsrepresentant Bjørn Jacobsen meiner Ørsta kommune stel frå ungane når dei dropp.. http://tinyurl.com/dmrj6o

NRKMR: - Ørsta stel frå ungane: Stortingsrepresentant Bjørn Jacobsen meiner Ørsta kommune stel frå ungane når dei dropp.. http://tinyurl.com/d8dmj4 (expand)

NRKInnenriks: - Ørsta stel frå ungane: Stortingsrepresentant Bjørn Jacobsen meiner Ørsta kommune stel frå ungane når dei dropp.. http://tinyurl.com/d8dmj4

frodedyrseth: I Ørsta viser politikerene sitt sanne jeg! http://tinyurl.com/d76xyk

NRKInnenriks: Stopper skolefrukt i Ørsta: Skolebarna i Ørsta blir fratatt den lovpålagte skolefruktordningen. Samtidig får ord.. http://tinyurl.com/d939ve
tactel: RT Ekte molbohistorie fra bygdenorge; @johnabr: Hei Ørsta! http://tinyurl.com/d939ve (expand)

johnabr: Hei Ørsta! http://tinyurl.com/d939ve

nyheter: Stopper skolefrukt i Ørsta http://tinyurl.com/d939ve

kristiansund: Stopper skolefrukt i Ørsta: Skolebarna i Ørsta blir fratatt den lovpålagte skolefruktordningen. Samtidig får ord.. http://tinyurl.com/ddhjwh (expand

NRKMR: Stopper skolefrukt i Ørsta: Skolebarna i Ørsta blir fratatt den lovpålagte skolefruktordningen. Samtidig får ord.. http://tinyurl.com/d939ve

Dårlig omtale gir nesten alltid dårlig image – også på lengre sikt. Særlig må en være klar over at “det som blir lagt opp på Internettet, forblir på Internettet – I laaaaang tid.”

Hvis vi derimot spoler tiden litt tilbake og forestiller oss et helt annet scenario:
Rådmannen og ordføreren foreslår at 150.000 fra deres respektive lønnsøkning går til å videreføre den gratis skolefruktordningen når saken er til behandling i kommunestyret. En slik oppofrelse ville kunnet gi et styrket omdømme til Ørsta kommune. Ikke bare eksternt; folk som ingen relasjon har til Ørsta, men leser/ser/hører om denne saken og tenker at dette må være en bra kommune å bo og leve i, men kanskje viktigst; internt blant de kommuneansatte i Ørsta (rådmannen er øverste leder og viser herved et glimrende eksempel), kommunens innbyggere (her har vi gode politikere og en sober administrasjon) og sist, men ikke minst ville det kunne gavne Arbeiderpartiet lokalt (Ordførerens parti).

Det er vanskelig å måle verdien av et image i kroner og øre, men en trenger ikke å kunne litt enkel matematikk for å forstå at her har det gått litt mer enn 10 kroner eller et eple tapt…

Jeg tar dette emnet opp fordi at I dag pr. 5. mai er antallet av ytringer om Ørsta i ulike medier, Internett økt eksponentielt sett i forhold til andre dager,
På Twitter:

• 5/5: 10 omtaler (utelukkende negative)
• 4/5: 4 omtaler (2 negative – en med verdi for reiselivet og en neutral)
• 3/5: 1 omtale ( neutral)

I norske blogger (via Google bloggsøk) finner vi at minimum 4 innlegg fra de seneste 24 timer (pr. 6. mai 2009) omtaler denne saken som har dominerende plass på Googles norske bloggsøk etter emnet ørsta.

At Bygdebarnet Thomas Ryste var på Frokost TV denne morgen har derimot fått minimal synlighet.

I tillegg er saken nevnt i i Nyhetene, på TV , i den skriftlige utgaven av VG,
Dagbladet.no,
Aftenposten.no,
Dagens Næringsliv,
NRK,
siste.no,
retten.no,
namdalsavisa.no ,
tvedestrandsposten.no,
auraavis.no,
firda.no,
sognavis.no,
webavisen.no,
og mange, mange flere.

Dette var bare et par eksempler på landsdekkende online medier og de første to sider på Google med nettaviser – det finnes mange flere.
Mange av disse er lokalaviser som drives av samme eier (A-pressen interaktiv) og benytter samme presseutklipp fra VG/NTB. Det virker for meg som historien benyttes som et eksempel på hvordan man ikke bør utøve signalgivende politikk i et kommunestyre.

Et google-søk på søkefrasen: “Ørsta kommune stel frå ungane” finner (pr. 9. mai 2009) 1330 resultater og sider som inneholder denne frasen og denne artikkelen.

Andre nettsamfunn som omtaler saken:

• Origo – debatt.sa.no: Fruktnekt for barna, lønnsfest for kommunetoppene i Ørsta og styreverv i Østfold Energi.
• Nettby

I Facebookgruppen Ørsta som pt. har 436 tilhengere( dette er ørstinger) topper saken siden (pr 5 mai 2009), med følgende kommentar:

Ikke akkurat god reklame for en kommune som allerede er de som bruker minst penger på kultur pr innbygger
Gå til Ørsta-gruppen på Facebook

Når Journaliststudentene fra Høgskolen i Volda allerede d. 16. april tok opp denne saken på Nærnett med henvisning om at fylkesordføren hadde krevd svar pr. 1. mai, så burde kanskje en klokke ha ringt i Ørsta kommune om at denne sak kunne bli interessant for tabloidpressen.

Jeg vil følge nye innlegg i blogger og i andre sosiale medier som inneholder termen ørsta i løpet av dagen d. 6. mai. og finne på en lur konklusjon til dette blogg-innlegget.

I mellomtiden bør kanskje ordfører og rådmannen tenke litt på hvordan de kunne ha unngått denne situasjonen, og kommunestyret bør begynne arbeide med å legge en strategi for å få ryddet opp, både via media og internt i kommunen. Det skylder de ikke minst ungdommene på skolene som har seriøse problemer med å ta polikere i Ørsta seriøst pga. denne saken. At saken er tabloid betyr mindre. Den er ute – og må håndteres.

Hva kan man så gjøre?
Jo,  Kommune-Ørsta bør legge en strategi og lage en tiltaksplan for å oppnå positiv omtale i media, i både i nasjonale og landsdekkende kanaler samt i mer nisjepregede kanaler i ulike sosiale medier.
Man bør enten finne frem (ikke finne på) historier eller tiltak som setter Ørsta i i positivt lys og dette skal gjerne være historier som er så sterke at vanlige dødelige har lyst å dele dem med andre. Evt. gi dem mulighet for å påvirke beslutninger i positiv retning. Åpnedøren på vid gab for deltakerinnflytelse og medbestemmelse – dette er hva demokratiet handler om,  på samme måte som det er det sosiale medier kan og bør brukes til. Da er det ikke nok med et servicekontor i hjørnet av rådhuset.

Jeg siterer her vår kunnskapsminister og regjeringens fremste synser og bruker av sosiale medier Bård Vegar Solhjell:

Sosiale medier gjer det ikkje minst enklaste å samtale, å treffe mange menneske og å utsetje seg for spørsmål frå dei. Facebook og Twitter er først og fremst stader der det vert lettare for oss å treffe kvarandre. Gjennom desse og andre sosiale medier kan det også bli lettare å nå ein politikar. Eller eit parti. Eller eit departement.

Sosiale medier gjer oss meir sosiale. Dei er ikkje skapt for politikk, men dei kan brukast for å demokratisere politikken. Dersom vi vil.

Vi politikarar kan bruke dei sosiale mediene som nok ein einvegs kanal ut. Vi kan spreiie bodskapen med litt anna innpakning i ein ny kanal. Muligheiten ligg i at vi vel å bruke sosiale medier sitt sosiale potensiale, slik vi har brukt massemediene sitt potensiale for massekommunikasjon.
Les hele Bård Vegards glitrende innlegg her: Kvifor sosiale medier

Ørsta kommune bør begynne å tenke langsigtige tanker hva gjelder tiltrekningsskraft overfor potensielle tilflyttere, næringslivsaktører og utflytta ørstinger. De bør begynne å monitorere omtale i Dagspressen og i særdeleshet i de sosiale medier på Internett.  De bør lytte godt og grundig etter hva folk sier og skriver. De bør etablere bedre kommunikasjonsrutiner med de lokale og herboende, med det formål å skape stolte og gode ambassadører.
Akkurat som de bør lytte til innspill fra ungdommen som ønsker å tro på egen påvirkningskraft via de formelle lokaldemokratiske kanaler.

Finn så ut av hva det egentlig er det blir sagt – finn ut av hvorfor og hvilke motiver som ligger bak.  Gå i dialog.  Kommunisér.
Forstå hva folk mener og etabler en konsensus om hvilken effekt denne omtalen har for Ørsta. Her handler det nok ikke bare om omdømme, men om de indirekte effekter av dårlig omdømme.
Synliggjør denne forståelse for så mange beslutningstakere og påvirkningsagenter som mulig, slik et det er mulig å etablere en felles plattform for å treffe nye (og riktige) beslutninger.
I denne prosessen vil det fremtone seg trusler og svakheter, som beslutningstakerne vil bli nødt til å etablere mottiltak overfor – både på kort og på lang sikt.
Og så bør det handles.

Se dette ville være nye toner fra Ørsta. La oss få høre det og la oss ta del i utbredelsen av nye og gode, glade og effektfulle budskaper.

Hva mener du at Ørsta kommune bør gjøre?Bør kommunepolikerene og staben tilbys et kurs eller en workshop med fokus på sosiale medier?

Skrevet mars 15, 2009 - av Jensen

Voldsomt forbedret Alexa-pagerank for Mediakoordinator.no

Jeg vet hva dette skyldes – har du noen gode forslag eller kvalifiserte gjett?

Skrevet februar 10, 2009 - av Jensen

Barack Obama roses av reiselivsbransjen i USA

Jeg kunne ikke helt finne et bilde som passet, men jeg synes dog at dette bilde fra Rolling Stone illustrerer meningen, og jeg synes det er superkult.

Jeg er i gang med å sette meg grundigere inn tendenser og muligheter innen reiselivsmarkedsføring og kikker derfor dypt i arkivene hos Innovasjon Norge, U.S. Travel Association (tidligere TIA – Travel Industry Association), Tourism Australia, Visit Britain samt arkiver i New Zealand, Danmark og Canada.

I min søken fant jeg et par interessante pressemeldinger hos U.S. Travel Association.

Som noen kanskje har lagt merke til så har USA en oppgave foran seg med å skape arbeidsplasser og økonomien på beina igjen. I den forbindelse har Barack Obama valgt Senator Judd Gregg som handelsminister.
Roger Dow, som er president i U.S. Travel Association sendt ut denne uttalelse for en uke siden (3. febr. 2009):

“America’s travel community applauds President Obama for choosing Senator Gregg to lead a cabinet department that will play such a critical role in revitalizing the U.S. economy. We look forward to working with Senator Gregg in support of a nationally coordinated travel promotion program to boost the U.S. economy and strengthen America’s image abroad by welcoming more overseas travelers to the United States.

“America’s $1.7 trillion travel economy employs one out of every eight U.S. workers in domestic jobs that cannot be outsourced. From his previous experience as Governor of the State of New Hampshire, Senator Gregg understands that travel is an economic engine that creates jobs and generates tax revenues in every state and region of the United States.”
kilde: http://www.tia.org/pressmedia/pressrec.asp?Item=940

I forbindelse med ‘‘American Recovery
5 and Reinvestment Act of 2009’’, Har U.S. Travel Association ved Roger Dow uttalt følgende:

U.S. Travel believes that welcoming more international visitors and increasing domestic travel by improving America’s air travel system is fundamental to stimulating the American economy.

“Travel is a key to economic recovery,”
“Travelers – international inbound and domestic – create millions of jobs and their spending permeates through the American economy.”
Travel promotion would create jobs and new economic activity at no cost to the American taxpayer.
The U.S. Travel Association estimates that a one-percent increase in the U.S. market share of world international travel would add $15 billion to the U.S. economy, $1.3 billion in new federal tax revenue and $1.1 billion in new state and local tax revenue.
Without travel promotion, overseas travel to the United States is expected to decline by more than three percent in 2009 according to the Department of Commerce.
Kilde: http://www.tia.org/pressmedia/pressrec.asp?Item=937

Med en samkjørt reiselivssektor i USA, grunnleggende optimisme, og en ny fellesfølelse av å være attraktiv overfor omverdenen kombinert med erfaringene med hele oppstyret rundt Barack Obamas Innsettelse, er det grunn til å tro at amerikanene vil gjøre sitt for å legge seg i førersetet hva angår destinasjons markedsføring (destination marketing), reiseliv og utvikling av reisemål, attraksjoner og opplevelser.

Jeg har tenkt å holde et våkent øye.
Og hvis du ikke allerede har planer – så kan du jo besøke Disneyland i Orlando, Florida og bo et et digert luksushus til en rimelig penge.- (dette er reklame for en av min små kunder).

Les også dette innlegget fra VG.no om «Obamania» og ferier i fotsporene Barack Obama: Ferie i Obamas fotspor?

Ha en god dag.