Forfatter arkiv

Skrevet oktober 22, 2009 - av Jensen

Norway Fjords Region tops the National Geographic destination ranking list 2009. This is where I live…

Not much of a blog-post, but…here’s a little snapshot of one of my boys looking at the Waterfall “The Seven Sisters” through the window on the small ferry that is cruising Geiranger Fjord from Hellesylt.

Going to Geiranger on a cruise from Hellesylt and back is a nice daytrip from Ørsta.
Try it out. When the sun shines;-)

Quotes from the National Geographic jury:

“Environmental quality is at the highest level. Landscape is amazing and aesthetically one of the most beautiful. The icons of Norway are so unique that it is difficult to imagine anything else. The local culture can be seen on the shores and mountains. It gives an ideal overview of well-preserved Norwegian rural life.”

Be sure to get out of the Geirangerfjord and Storfjord before the sun sets behind the mountains (Sunnmørsalpane).
In the late spring at early autumn It is wise to catch the returning boatride before 3 o’clock in the afternoon.

The list with the 133 Places rated by score is here

Skrevet oktober 1, 2009 - av Jensen

Google Vs. Louis Vuitton case – A trademark battle with wide consequenses – If Google wins

I put a small comment on culture-buzz.com before writing this post.

You can find more articles on this case on the Guardian , a blogpost at blogstorm and earlier on it has been mentioned at Searchengine Watch,  receptional.com, NY times , and at corante.com..
Here you see the last mentions on Twitter:

This is just a few examples of online articles covering the Google Vs. Louis Vuitton case. I presume that most of the readers of this post is in someway aware of this case. If not – I recommend that you take a glimpse on some of the above articles, and then get back here to comment.

Some of the articles that has been posted about the latest “opinion” – wich is not a “verdict” as some would like to claim, mentions that part of the court’s reasoning is, and I quote:

that modern consumers are sophisticated enough to understand how ’sponsored links’ work.

I’d like to dispute this particular quote and try to refine what’s actually the case here.

It seems rather odd for me to see how few journalists and marketing people who has actually commented this case online, and who have started putting questions. Are you afraid of biting the hand that feeds you, you online search marketers?

Do you just don’t know, or do you just don’t care?

Either way this is a kind of negligence which is a bit scary, if you should ask me. Speak out! I’d like to hear some of the search marketers out there – are you in or are you out. Are you or against this opinion, which is still not a verdict?

In this case I really think you can actually make your voice heard and sound your points, can’t you? Or have you lost faith in your own ability to move Google you way. Instead you flow – in the Google slipstream?

I am no Anti-Google spokesman at all, Google feeds me and nurishes me all the time, but when it comes to this case I really have digestion trouble. We want Google to be good – right?

Therefore we, as a branch, have to decide whether there should be zero-tolerance when it comes to buying keywords which are trademarked brands – or not.
We know why Google fights this case – it’s because of the moneymaking potential. But do we really want this. Isn’t this only going to start a bidding-spiral on the most popular trademarks. Which again will mean even more money spent on google advertising – and less ROI? With Google as the winner in an economic perspective?
Or am I making a scene here?

Have you as a search marketer or usability expert got any research studies that can enlighten us, please put it in the comments.

To make this easy for you I will quote the the part of the opinon which relates to this:

iii) Whether the use affects or is liable to affect the essential function of the trade mark, by reason of a likelihood of confusion on the part of the public

82. As was mentioned above, this condition involves assessing whether there is a risk of confusion by consumers as to the origin of the goods or services. (32)

83. It is useful to recall that the Court is being asked only about the use of keywords which correspond to trade marks; it is not being asked about the use of the trade marks in ads, or in the products sold via the sites advertised. Either of those last?mentioned uses by third parties may lead to confusion and constitute, in itself, an infringement. However, that would only affect the use of keywords by Google if a ‘contributory infringement’ doctrine were accepted: Google’s use would constitute an infringement solely on the basis of its contribution to an infringement by a third party. As indicated above, this possibility will be analysed separately. For the time being, I shall concentrate on the possible risk of confusion stemming from the use of the keywords for the display of ads, regardless of the character of those ads and the sites involved.

84. As has been pointed out, the display of ads establishes a link between the keywords corresponding to the trade mark and the sites advertised. The question is whether that link may lead consumers to confuse the origin of the goods or services offered on those sites – even before the content of those sites is taken into account. In order for such a risk to exist, consumers would have to assume, from the mere fact that certain sites are associated with such keywords, that those sites originate ‘from the same undertaking [as the trade mark proprietors] or, as the case may be, from economically linked undertakings’. (33)

85. Such a risk of confusion cannot be presumed; it must be positively established. (34) The question whether there is a risk of confusion is usually left to the referring court, as it may involve complex factual assessments. (35) None the less, the parties have urged the Court to determine that risk, namely whether internet users ‘confuse’ ads with natural results. (36) Even if the Court were in a position to make this particular factual assessment, I believe it would serve no purpose – indeed, the question itself is misleading.

86. By comparing ads with natural results, the parties assume that natural results are a proxy for ‘true’ results – that is to say, that they originate from the trade mark proprietors themselves. But they do not. Like the ads displayed, natural results are just information that Google, on the basis of certain criteria, displays in response to the keywords. Many of the sites displayed do not in fact correspond to the sites of the trade mark proprietors.

87. The parties are influenced by the belief to which I referred at the outset – that if an internet user seeks something in Google’s search engine, the internet user will find it. However, that is not a blind belief; internet users are aware that they will have to sift through the natural results of their searches, which often reach large numbers. They may expect that some of those natural results will correspond to the site of the trade mark proprietor (or an economically linked undertaking), but they will certainly not believe this of all natural results. Moreover, sometimes they may not even be looking for the site of the trade mark proprietor, but for other sites related to the goods or services sold under the trade mark: for example, they might not be interested in purchasing the trade mark proprietor’s goods but only in having access to sites reviewing those goods.

88. Google’s search engine provides help in sifting through natural results by ranking them according to their relevance to the keywords used. There may be an expectation on the part of internet users, based on their assessment of the quality of Google’s search engine, that the more relevant results will include the site of the trade mark proprietor or whatever site they are looking for. However, this is nothing more than an expectation. Confirmation only comes when the site’s link appears, its description is read, and the link is clicked on. Often the expectation will be disappointed, and internet users will go back and try out the next relevant result.

89. Google’s search engine is no more than a tool: the link that it establishes between keywords corresponding to trade marks and natural results, even the more relevant sites, is not enough to lead to confusion. Internet users only decide on the origin of the goods or services offered on the sites by reading their description and, ultimately, by leaving Google and entering those sites.

90. Internet users process ads in the same way as they process natural results. By using AdWords, advertisers are in fact attempting to make their ads benefit from the same expectation of being relevant to the search – that is why they are displayed alongside the more relevant natural results. However, even assuming that the internet users are searching for the site of the trade mark proprietor, there is no risk of confusion if they are also presented with ads.

91. As with natural results, internet users will only make an assessment as to the origin of the goods or services advertised on the basis of the content of the ad and by visiting the advertised sites; no assessment will be based solely on the fact that the ads are displayed in response to keywords corresponding to trade marks. The risk of confusion lies in the ad and in the advertised sites, but, as has already been pointed out, the Court is not being asked about such uses by third parties: it is being asked only about the use by Google of keywords which correspond to trade marks.

92. It must be concluded, therefore, that neither the display of ads nor the display of natural results in response to keywords which correspond to trade marks leads to a risk of confusion as to the origin of goods and services. Accordingly, neither AdWords nor Google’s search engine affects or is in danger of affecting the essential function of the trade mark.

You can read the whole
OPINION OF ADVOCATE GENERAL POIARES MADURO delivered on 22 September 2009 (1):
Google France
Google Inc.
v
Louis Vuitton Malletier

This is, for what I know, and what different search engine usability studies also show: A not very well based conclusion.
In some segments more than 50% of the users doesn’t now the difference between sponsored links and organic results.
The final verdict will have a huge impact on any online marketing practice worlwide and is changing the way we relate to ethics in the marketing business, if this opinion stands.

If there is anyone who would like to provide us with some details about how users really understand the difference between sponsored links and natural/organic results – then you are most welcome to – comment this post.
Isn’t there any journalist anywhere who is going to dig up som more background info on this or is this only going to be a discussion for tech savvy people?

Skrevet september 21, 2009 - av Jensen

Bitreiseliv kliner til med kompetent innføring i sosiale medier

Tenkte et dette skulle være en twitter kommentar, men fantut at jeg ville bruk for mange ord – derfor en kort blogg-innlegg. Jeg har det litt travelt så bær over evt. småfeil.

Takket være @btveitan har Bitreiseliv nå kommet seg flere steg videre med kompetanseheving innen reiseliv, markedsføring og sosiale medier.

For meg å se har bitreiseliv den mest synlige og gjennomsiktige aktivitet på dette området. Mange andre aktører sitter for mye på egen kunnskap. Slik skal deles, for at alle aktører innen reiseliv kan dra felles nytte.

På Bitreiseliv sine nettsider finner man en rekke fagartikler som alle har hvert sitt felt. Sjekk det ut. La meg forklare.

I siste uke kom det en grundig innføring i “hvordan utnytte Facebook i markedsføring” som ser ut til å være den mest utdypende av sin art i Norge.

Desuten har Bodil skrevet artiklen Hvordan utnytte tripadvisor i markedsføring.

Disse artiklene bær være obligatorisk pensum for alle som driver markedsføring av reiseliv i Norge;-)

Jeg har hørt fra Bodil at hun har en fyldig “Sosiale medier” artikkel på gang med reiselivsfokus. Klikk deg inn på Bitreiseliv.nos artikkel samling om sosiale medier og abonnér på Bitreiseliv sin RSS-feed. Du så slipper du å bruke tid på selv å skrive eller selv å finne frem til gode råd om sosiale medier, markedsføring og reiseliv. De kommer derfra helt automatisk.;-)

Skrevet september 21, 2009 - av Jensen

Mediakooordinator.no danker ut konkurrenter på søkemotoroptimalisering og synlighet på Internett i Alexas ranking

Og ser ut til å klare seg bra i en vrimmel av nettsteder med tenkere, strateger, markedsføringsfolk, Google Adwords spesialister og brukervenlighets synsere…

Kan det nå passe, tenker du? Ja det kan det.

Bortsett fra et par nettsider rangerte Mediakoordinator.no i august 2009 faktisk høyere enn de fleste nettsider innen bransjen som handler om webanalyse, webløsninger, søkemotoroptimalisering, søkemotormarkedsføring og sosiale medier.

De konkurrenter som rangerer høyere har alle mer en 10 ansatte eller bidragsytere på nettstedet sitt. Bortsett fra een.

Blant alle nettsteder på listen nedenfor er Mediakoordinator.no det nettsted som ifølge Alexa i gjennomsnitt har besøk i lengst tid.

Her er listen som viser hvem det sammenliknes med og hvilken ranking de har:

ixd.no
.IXD – Utvikling av brukervennlige nettsteder og internettmarkedsfring, bl.a. Google Adwords
Alexa Traffic Rank: 891,422

halogen.no
Halogen fokuserer på utvikling av brukervennlige portaler. Spesialfelt: Strategi for portaler og IT-løsninger, støtte til kravspesifisering og anskaffelse, brukervennlighet, informasjonarkitektur og avansert bruk av metadata.
Alexa Traffic Rank: 804,648

blackhatseo.no
Informasjonskanal for markedsføring på internett, viral markedsføring og søkemotoroptimalisering.
Alexa Traffic Rank: 628,953

Online Services AS
Leverer konsulenttjenester og skreddersydde program for å sikre ditt nettsted høy synlighet på viktige søkeord i søkemotorene.
Alexa Traffic Rank: 6,187,949

Synlighet.no
Tilbyr analyse av synlighet på internett, utforming av strategi for søkemotoroptimalisering og implementering av denne.
Alexa Traffic Rank: 720,798

Relevant Traffic
www.relevanttraffic.no
Ingen data

sokemotoroptimalisering.no
Bransjerådet for søkemotormarkedsføring
Innmelding, medlemsoversikt og dokumenter, blant annet Regler for søkemotormarkedsføring.
Alexa Traffic Rank: 3,872,814

dreyermedia.no
Dreyer Media: Internettstrategi
Alexa Traffic Rank: 1,214,344

seoforum.no
Blogg om søkemotoroptimalisering drevet Gunnar Bråthen.
Alexa Traffic Rank: 1,292,033

eriksen.edu
Søkemotoroptimalisering og juks – Roar Eriksen
Blogg om optimalisering og juks, og livet generellt sett ut i fra Roars tanker
Alexa Traffic Rank: 2,439,240

kjernedryss.no
Fagblogg om brukervennlighet, informasjonsarkitektur og søkemotoroptimalisering på nett
Alexa Traffic Rank: 3,910,870

devenia.no
Søkemotoroptimalisering og markedsfring på internett
Alexa Traffic Rank: 1,959,187

e-guiden.no
Fagartikler om e-handel og internettstrategi, samt oversikt over tjenesteleverandører.
Alexa Traffic Rank: 3,798,733

iallenkelhet.no
Fagblogg om brukervennlighet fra brukertest-selskapet NetLifeResearch.
Alexa Traffic Rank: 750,628

metronet.no
Internettmarkedsføring, trafikkmåling og analyse fra Metronet
375,663

kuttisme.no
Kutt·isme – Læren om å kutte ut alt som tar fokus bort fra hovedmålet. Kuttisme.no er en fagblogg om søkemotormarkedsføring, e-postmarkedsføring, brukervennlighet, konverteringsrate, webutvikling og webanalyse.
Alexa Traffic Rank: 342,875

bekkelund.net
Martin Bekkelunds blogg
nettsted og blogg
Alexa Traffic Rank: 431,447

Alexas ranking benytter seg av en beregning som kombinerer antall gjennomsnittlige besøk, tidsforbruk på nettsiden samt antall besøkende igjennom de seneste tre måneder.
Det nettsted som har den høyeste kombinasjon av besøkende og sidevisninger rangerer som #1. Dette er pt. Google.com

Neste spørsmål er så betydningen av en høy ranking på Alexa og hvorvidt fakta som avspeiles er korrekte. Dette kan jo kanskje diskuteres. Ordet er ditt!

Skrevet juli 28, 2009 - av Jensen

Oppfordring til bildedeling på Flikr og PICASA under Naturfestivalen i Ørsta: Tagge, tagge, tagge

Ettersom jeg i disse dager hadde satt litt tid av til å fly litt rundt innen sosiale medier fikk jeg mulighet for å lage en oppfordring til de som fotograferer under Naturfestivalen i Ørsta.
Oppfordringen ble sendt ut på Naturfestivalen sine nettsider og videre ut i verden.

Du kan finne innlegget på de nye websider til Nettpilotene under tittelen Fotograferer du under Naturfestivalen? Del dine bilder med verden.

Innlegget er en oppfordring til alle fotograferende deltakere under Naturfestivalen om å tagge bilder og video med presise nøkkelord som er forutdefinert for hver aktivitet, når de deles på hhv. Flikr eller PICASA.

Ettersom dette innlegget mest var et impulsivt resultat av noen fragmenterte idéer, både nye og gamle er det ikke sannsynlig at dette vil bli gjennomført av majoriteten av de fotograferende. Dertil kommer forslaget litt sent inn i informasjonsmaterialet til festivalen. Det står dog klart at man under arrangement som dette bør lage et enkelt rammeverk for tagging ved deling av bilder, video, samt tagging under blogging og bruken av Hashtags på Twitter og andre microbloggetjenster.
Jeg har her bare holdt meg til å oppfordre til tagging av bilder og video.

I denne omgangen har jeg begrenset prosjektet til å ha tre nivåer av tagging som listes i prioritert rekkefølge:
1) Festivalens navn : Tag = Naturfestivalen
2) Navn på aktivitet: Tag = Navn-på-aktivitet
3) Arrangør, plass, vær, vind, stemning, aktivitetens art, diverse beskrivende etiketter.

Et eksempel på tagging av bilder fotografert under aktiviteten Føringstur til Slogen kunne da gå hen og bli:
Naturfestivalen, Føringstur-til-Slogen, Sunalp, Hjørundfjorden, topptur, solrikt, tøft, spennende, utfordrende, bratt, naturopplevelse

Hvis deltakerne bruker denne merkingen konsekvent, vil Naturfestivalen og arrangører enkelt kunne trekke ut og vise frem deltakernes opplevelser på mange planer og også i mange situasjoner. Dette vil i samme slag styrke deltakernes eierskap til formidlingen av opplevelsene. Man kan kalde det for en form for Empowerment. En uformel men samtidig ganske strukturert merkeording som hjelper de som ønsker å dele sine opplevelser og som ønsker å fungere som ambassadører for festivalen. Uten at dette behøver å koste administrative krefter. En Win Win – altså.

Det er jo klart nok at slikt bare vil kunne fungere hvis alle i organisasjonen, og de ansvarlige for hver aktivitet er med til å formidle og oppfordre til bildedeling og tagging osv. i så mange kanaler som mulig. Og dette er ikke mulig å få til i år. Men det blir spennende å se om ikke jeg skulle kunne få laget et skikkelig rammeverk for dette som vil kunne brukes av andre arrangører. Den vil jeg poste senere på høsten.

Gi gjerne en tilbakemelding hvis du har hørt om eller set noen arrangementsansvarlige innen eventindustrien, kultur eller reiseliv som har laget en offisiel tagge-taktikk og publisert den online. Den ville jeg gjerne se litt på.

Inntil da kan jeg oppfordre alle til å kikke på Fotokonkurransen Future Climate photo competition, som har deadline 1. august – Her kan man last opp sine bilder på Flikr og vinne en reise til Kjøpenhavn.

Gå til innlegget:
Fotograferer du under Naturfestivalen? Del dine bilder med verden.

Pr. 29. juli har Knut Arne Nygård som er webansvarlig for Naturfestivalen lagt ut sine video på Youtube. Her er den første filmen fra Leirdueskyting i Sollidalen og fra Fiskedagen i Ørstaelva. Dette er stemningsbilder – ikke noen intervju. Ros herfra til Knut for å være rask på avtrekkeren: